Талдыкорган. 7 апреля. КазТАГ – АО «Казахтелеком» перестало называть обоснованным подключение услуг на умершего жителя села Егинсу Аксуского района Алматинской области, передает корреспондент агентства.
«После проведенной комплексной служебной проверки подтвердился факт ошибочного подключения 20 июля 2019 года услуг связи «интернет, телефония радиодоступа и онлайн телевидение» по лицевому счету (…) на абонента Абильгайсанова Нурлана Кульбаевича», - говорится в письме «Казахтелекома», которое получили родные умершего.
Копию письма родственники Абильгайсанова предоставили редакции МИА КазТАГ.
Напомним, 4 марта стало известно, что «Казахтелеком» сам открыл счет на умершего и начислял по нему долги в Аксуском районе Алматинской области. Примечательно, что счет был открыт в селе Сагабуйен, в котором ни умерший, ни его родные, никогда не жили, являясь жителями села Егинсу.
«Когда я попыталась подать заявление, следователь меня отговорил. Выяснилось, что они там все друг друга знают и это все провернула девушка-оператор «Казахтелекома» на основе полученных откуда-то данных об инвалидности моего отца. Полицейские и сотрудники «Казахтелекома» уговорили меня не поднимать шум и забрать заявление, при мне сотрудники «Казахтелекома» скинулись и закрыли долг, и заявили, что абонентский счет тоже закрыт. «Казахтелеком» даже выдал справку об отсутствии долгов. Та оператор потом быстро в другое место перевелась и спокойно дальше работает. После этого прошел год и вот вчера на имя папы опять выставили счет», - посетовала 4 марта дочь покойного.
5 марта «Казахтелеком» признал открытие счета на имя умершего и начисление по нему долгов, однако счел свои действия обоснованными. При этом, каким образом подключение по указанному адресу в Сагабуйене является обоснованным, если Нурлан Абильгайсанов всю жизнь прожил в Егинсу, национальный оператор не пояснил.
В пресс-службе «Казахтелекома» в тот же день обещали предоставить уточненный ответ по данному поводу, однако редакция скептически оценивает вероятность получения внятных комментариев, так как до полученных 5 марта «ответов» от нацоператора несколько предшествовавших обращений журналистов агентства остались без ответа. Ни руководитель пресс-службы «Казахтелекома» Сара Бакирова, ни председатель правления Куаныш Есекеев никак до 5 марта не комментировали множество других критических материалов с жалобами на действия нацоператора.
9 марта родные Абильгайсанова подали на «Казахтелеком» в суд и обратились по поводу действий нацоператора в прокуратуру. В тот же день к Абильгайсановой приехал некий «Акбатыров Жумабай Нукенович», представившийся как начальник подразделения национального оператора по Сарканскому району Алматинской области и предложил деньги за отказ от претензий. В разговоре с журналистом КазТАГ выяснилось, что действия по открытию счета на умершего через 1,5 года после его смерти без ведома его родных предложивший деньги не считает мошенничеством, и не считает, что со стороны «Казахтелекома» допущено серьезное нарушение.
10 марта родные умершего пожаловались на преследования со стороны лица, представившегося руководителем одного из подразделений «Казахтелекома».
7 апреля КазТАГ сообщил, что «Казахтелеком» заявил о невозможности применить меры к виновным в подключении услуг на умершего.
Случай в Аксуском районе Алматинской области – далеко не первый, когда «Казахтелекому» предъявляют такого рода претензии. Так, 15 января сообщалось, что житель Костаная обвинил национального оператора в том, что он «под шумок «приписывает» абонентам свои услуги», а 14 февраля казахстанский журналист Инна Рудакова обвинила «Казахтелеком» в выставлении счетов за месяцами отсутствующий интернет и начислении пени за отсутствие оплаты за не оказанные услуги.
Еще раньше – весной 2020 года КазТАГ сообщал о том, что прокуратура в Костанае потребовала признать незаконной взимание «Казахтелекомом» платы с потребителей, подписавших контракт с условием предоставления определенных скидок за досрочное расторжение договора. Оператор связи обязал абонентов производить двойную оплату или возместить разницу в тарифах между стоимостью стандартного пакета и пакета со скидкой, считая это возмещением разницы.
Суд в итоге встал на сторону монополиста, заявив, что двойная оплата является согласованным решением оператора и абонента. Прокуратура же подчеркнула, что не все покупатели льготного пакета понимали, какой документ подписывают, указывая так же на то, что брать оплату за не оказанные услуги незаконно.
Источник фото: Фото из открытых источников