Алматы. 17 сентября. КазТАГ – Тулкин Ташимов. Пока на самом верху не примут решение выпустить экс-главу АО «НАК «Казатомпром» Мухтара Джакишева, никакой суд его не отпустит, считает юрист, правозащитник, директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности (КМБПЧиСЗ) Евгений Жовтис.
«А упорствует (одобрению ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО) Джакишева – КазТАГ) не суд. Он здесь ничего не решает. Любому человеку, знакомому с политическими реалиями и системой власти в нашей стране, очевидно, что это не юридическое, а политическое решение. Пока нет решения наверху политической пирамиды выпустить Джакишева, никакой суд его не выпустит», - прокомментировал Жовтис для КазТАГ сообщение о том, что апелляционную жалобу по делу об УДО Джакишева в Восточно-Казахстанском областном суде в Усть-Каменогорске оставили без удовлетворения.
Судья там что-то говорил о непогашенном ущербе, припомнил эксперт.
«Так вот есть такое Нормативное постановление Верховного суда РК от 2015 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и сокращения срока назначенного наказания». Там в пункте 10 написано: «В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, и т.п., суд не вправе отказать в УДО от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только по этому основанию. В то же время установленные факты уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т. д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к УДО или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», - процитировал собеседник агентства.
Заметьте, продолжил спикер, что даже в случае уклонения от работы эти факты могут, а не должны, и только наряду с другими обстоятельствами, служить препятствием к УДО.
«Никаких других обстоятельств у Джакишева нет, да и какое уклонение от работы с его состоянием здоровья? То, что 3-я степень инвалидности позволяет работать, как говорит судья, то какие работы в тюрьме он имеет в виду и сколько на них может заработать Джакишев, если на него повесили почти Т100 млрд ущерба», - возмущается Жовтис.
В ряде тоже политических дел, вспомнил эксперт, когда отказывали в УДО, например, суд утверждал, что осужденный не признал вину.
«Хотя в пункте 12 того же Нормативного постановления Верховного суда написано, что суды не могут отказывать в УДО по мотивам, не предусмотренным законом, в том числе отрицание вины осужденным. Безусловно, не могут, но, если очень хочется и надо, отказывают. Да что далеко ходить за примерами, мне тоже дважды отказывали в УДО в начале и в середине 2011 года, хотя у меня не было никакого непогашенного ущерба и никаких возражений потерпевших. Зато суд дважды писал, что я не встал на путь исправления», - иронизирует собеседник агентства.
На вопрос, может ли он привести статистику судебных решений по УДО, которая свидетельствовала бы об объективности или необъективности судей, спикер ответил, что у него такой «статистики нет, а чтобы ее иметь, необходимо проводить специальное исследование, а фактов более чем достаточно».
«Там и необъективность, и избирательность. Посмотрите на целый ряд судебных решений по делам, где подсудимые бывшие чиновники или состоятельные люди. Тут часто видимая невооруженным глазом разница подходов к ним и к обычным людям. В одних и тех же обстоятельствах один может получить полтора десятка лет заключения, а другой отделаться условным сроком или штрафом», - подчеркнул Жовтис.
Там, где в обвиняемых высокопоставленные чиновники и крупные бизнесмены, дополнил эксперт, можно предполагать, что решения принимаются в высоких кабинетах, а не в суде.
«И это можно проследить по тому, как к нему или к ней относятся на стадии предварительного расследования, отправляют сразу в СИЗО (следственный изолятор – КазТАГ) или ограничиваются домашним арестом. Как дело освещается в провластных СМИ. Если уже что-то сказал о «преступнике» президент или генеральный прокурор, или кто-то еще наверху, или из органов следствия полились рекой факты «злодеяний», пиши пропало. В подавляющем большинстве случаев закатают по полной», - констатирует собеседник агентства.
Кроме того, заметил спикер, УДО и замена лишения свободы на более мягкий вид наказания, то есть возможность выйти на волю, всегда были коррупционными процедурами.
«Раньше с ходатайством обращалась администрация учреждения, и она была «в доле» с прокуратурой и судом. Сейчас осужденный сам обращается в суд, но администрация учреждения пишет характеристику и в суде поддерживает или не поддерживает ходатайство. Процедуры «финансовой поддержки» таких ходатайств в разных органах неплохо отработаны. Конечно, открыто мало кто об этом будет говорить, потому что осужденным и их родственникам, главное, чтобы те вышли, но неофициально могут рассказать и о ставках, и о процедурах. Поэтому-то и доказать это трудно, зато разговоров и среди осужденных, и среди их родственников об этом – во всех регионах страны. Но это там, где нет политики, а там, где она есть, решают не столько деньги, сколько мнение власть предержащих, причем на очень высоком уровне», - подытожил Жовтис.
Напомним, 10 сентября сообщалось, что апелляционную жалобу по делу об условно-досрочном освобождении (УДО) бывшего руководителя АО «НАК «Казатомпром» Мухтара Джакишева в Восточно-Казахстанском областном суде в Усть-Каменогорске оставили без удовлетворения.
«Постановление суда №2 Семея Восточно-Казахстанской области от 24 июля 2019 года в отношении Джакишева Мухтара Еркыновича оставить без изменения», - объявил решение судья апелляционной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда Мирхат Курманов в прошлый вторник.
Источник фото: из открытых источников