Прокурор не представил оснований для ареста первого замакима Атырауской области - адвокат

Дата: 12:18, 19-09-2020.

Астана. 19 сентября. КазТАГ – Прокурор не представил оснований для ареста первого заместитель акима Атырауской области Нурлана Таубаева, сообщил адвокат Игорь Вранчев.

«Как и обещал, публикую продолжение по делу Нурлана Таубаева, который 10 сентября был задержан сотрудниками Агентства по противодействию коррупции. 11 сентября руководитель следственно-оперативной группы Тобашов О. ознакомил и вручил нам постановление о квалификации деяния подозреваемого, из которого следует, что подозревается он в покушении на получение взятки», - рассказал Вранчев на своей странице в Facebook в субботу.

Он отмечает, что, как в самом постановлении, так и в ряде других процессуальных документах, имеется ряд несостыковок, как обстоятельств данного покушения, так и описания «преступного» намерения Таубаева незаконно обогатиться, используя свое служебное положение.

«Итак, 12 сентября нам сообщили, что в следственный суд поступило ходатайство следователя о санкционировании Таубаеву меры пресечения в виде содержания под стражей. В ходе судебного процесса, прокурор, зачитав постановление следователя перечислил все возможные основания, по которым он считает, что Таубаеву кроме как содержание под стражей, другая мера пресечения не полагается», - пишет адвокат.

Вранчев сообщает, что на его вопрос и обращение к судье, что в материалах дела данные основания ничем не подтверждены, поскольку до процесса он в здании суда был с ними полностью ознакомлен. По его словам, прокурор заявил, что, если они необходимы суду, то он их предоставит.

«Очень странное заявление для тех, кто хотя бы в теории знает нормы уголовно-процессуального законодательства в этой части, но известное на практике большинству адвокатам Казахстана. Сначала я был немного удивлен и даже обрадован тем, что судья Трумова Д.Ч. после такого заявления прокурора и моих замечаний прервала заседание на час, дав прокурору время представить все доказательства по основаниям, на которые он сослался. Примерно через час, возобновив заседание, судья Трумова Д.Ч. все надежды на справедливый и законный суд развеяла. Следственный судья Трумова после возобновления процесса, как показалось мне и моему подзащитному, заметно нервничала. Попросив меня продолжить. По моим возражениям на постановление о применении меры пресечения, судья Трумова, как будто забыла, по какой причине и для чего ей был объявлен перерыв на час», - возмутился Вранчев. 

Адвокат также рассказал, что на его замечание и попытку выяснить представил ли ей прокурор какие-либо доказательства в подтверждение тех оснований, на которые он ссылается, судья ни с первого раза, но все же проговорилась, что не представил.

«Дальше было веселее. Возвратившись из совещательной комнаты судья Трумова зачитала свое постановление, которым она удовлетворила ходатайство следователя о применении к Таубаеву меры пресечения – содержание под стражей сроком на два месяца.

Основанием такого решения судья Трумова указала следующее: «Рассматривая возможность применения менее строгой меры пресечения, судья приходит к выводу, что обоснованность подозрения причастности Таубаева Н.Б. к совершению уголовного правонарушения подтверждается представленными материалами уголовного дела за №200000131000097, материалами СОРМ (специальные оперативно-розыскные мероприятия), НСД (негласные следственные действия), изученных следственным судом в совещательной комнате.

После чего судья решила нам пояснить свое решение, где повторно сослалась на материалы СОРМ и НСД. На вопрос судьи Трумовой, обращенный ко мне - понятно ли мне постановление суда, я был вынужден ответить, что «нет, не понятно». И задал свой вопрос судье – изучала ли, она материалы СОРМ и НСД, на которые сослалась, как в зачитываемом тексте постановления, так и в своем разъяснении к нему? Вновь, не с первого раза, но судья Трумова, выдавив из себя сказала, что изучала!» - возмутился адвокат.

Как уточняется в тексте, адвокат попытался подать посредством портала «Судебный кабинет» соответствующее заявление о предоставлении ему копии протокола аудио-видеофиксации судебного заседания. Вранчев намеревался отправить его со своей жалобой председателю Верховного суда господину Асанову Ж.К. и дать послушать всем желающим на своей странице в Facebook.

«Судебный кабинет» отказался принимать мое заявление с отпиской, что - «дело не найдено в системе АВФ». Дозвонившись до секретаря Трумовой, мне удалось сдать заявление через канцелярию. Но, на следующий день секретарь мне сообщила, что оказывается микрофон во время процесса не работал и аудио файлов нашего заседания – нет! Это при том, что заседание возобновлялось три раза, и уже при первом можно было обнаружить, что запись звука не ведется. Я попросил дать мне официальный ответ, что протокола заседания нет, и сегодня его получил в письменном виде.

Теперь к деталям, а именно чем был вызван мой интерес к тому исследовала судья Трумова материалы СОРМ и НСД и одновременно повторный ответ «товарищу» Акуан Данияру на его вопрос о моих знаниях УПК.

Напомню, что Трумова дала мне, по моему заявлению, ознакомится с «санкционным» материалом, поступившего к ней дела до начала процесса.

Так вот, данный материал состоял из одного тома, в котором были только процессуальные решения о регистрации уголовного дела в ЕРДР по заявлению гражданина Т.А. (отдельно о котором я еще напишу), и уже проведенных следственных действиях», - рассказал правозащитник.

Также он пытался уточнить, «имеются ли дополнения в виде НСД», в момент ознакомления в ходе судебного процесса ему отказали, как сам прокурор, так и судья в первой части процесса.

«Что касается материалов СОРМ, которые «изучала» в совещательной комнате следственный судья Трумова, то по данному делу их нет и не может быть! Откуда мне это известно? Опять все дело в достаточно неплохих знаниях уголовно-процессуального законодательства и порядка проведения специальных оперативно-розыскных, и даже контрразведывательных мероприятий.

Данное дело было зарегистрировано в ЕРДР, как я уже указал, по заявлению гражданина Т.А., никаких предшествующих этой регистрации СОРМов в отношении Таубаева не было, поскольку проведение СОРМа - это оперативная деятельность, которая проводится до регистрации в ЕРДР по материалам дел оперативной проверки (учета).

И в случае, если по результатам СОРМ будут получены достаточные основания о наличии преступных действий у лица, в отношении которого СОРМ проводился, соответствующим рапортом оперативного работника регистрируется уголовное дело в ЕРДР, но не по заявлению, как в нашем случае.

Данное обстоятельство, помимо всего прочего, говорит еще о том, что если в отношении Таубаева и проводился СОРМ (чего в принципе исключать нельзя, так как подобные мероприятия проводятся практически в отношении всех чиновников, судей и даже адвокатов), то каких-либо доказательств того, что им совершались преступления нет, иначе СОРМ был бы основанием для регистрации уголовного дела, а заявление Т.А. пошло бы в довесок.

Но возвратимся к судье Трумовой, думая о том, что все-таки она исследовала в совещательной комнате, вспоминается дело, в котором мне пришлось в прошлом году принимать участие.

Расследование велось КНБ в отношении ряда лиц большинству из которых была также применена мера пресечения - содержание под стражей. Был в том деле у нас молодой парень Б. Закирулы (данные публикую с его разрешения), которого судья Трумова также с начала отправила под стражу на два месяца, а затем продлевала ему меру пресечения – содержание под стражей, где он пробыл 11 месяцев с той самой мотивировкой – изучила в совещательной комнате материалы НСД. Так вот в ходе судебного разбирательства этого дела выяснилось, что НСД в отношении Б. Закирулы не проводилось вообще», - резюмировал адвокат.

Ранее сообщалось, что первый заместитель акима Атырауской области Нурлан Таубаев задержан по подозрению во взятке в Т182 млн.

Источник фото: фото из открытых источников


Поделиться новостью:


adimage