Астана. 20 мая. КазТАГ – Судебная коллегия Верховного суда изменила приговор мужчины, осужденного за половое сношение с потерпевшей, не достигшей 16-летнего возраста и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Дело по части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью направлено на новое рассмотрение, сообщает пресс-служба Верховного суда.
«Приговором суда К. был признан виновным по части 3 статьи 122 УК (половое сношение с потерпевшей, не достигшей шестнадцатилетнего возраста), а также по части 1 статьи 106 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Назначено 10 лет лишения свободы. (…) В этой связи судебная коллегия приговор суда изменен, отменен в части осуждения К. по части 1 статьи 106 УК и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение», - говорится в сообщении.
Дело поступило в кассационную инстанцию по протесту прокурора, который просил пересмотреть часть приговора, касающуюся дополнительного наказания.
Судебная коллегия изучила материалы и пришла к выводу, что приговор суда первой инстанции в части осуждения мужчины за причинение тяжкого вреда здоровью не основан на всесторонне исследованных доказательствах.
Согласно обвинению, подсудимый несколько раз ударил потерпевшего А. в лицо, в результате чего тот упал и получил тяжелые телесные повреждения. Эта версия основывалась на показаниях свидетелей Б., Б., К. и Т., однако судом первой инстанции им не дана надлежащая правовая оценка.
Показания свидетеля Т. признаны противоречивыми.
«Так, в своих показаниях Т. показала, что сдала в аренду квартиру потерпевшему, последний к ней стал приставать, она силой толкнула его правой рукой, его нога зацепилась об угол кровати и он упал, головой ударился о батарею. Она испугалась и убежала. На следующий день потерпевший лежал на том же месте. Через три-четыре часа она вновь пришла в квартиру, потерпевший все еще лежал, сестра вызвала скорую медицинскую помощь», - отмечается в суде.
Позже Т. изменила показания и заявила, что выбежала на балкон и стала звать на помощь, после чего прибежали двое мужчин, один из которых – подсудимый, и он избил потерпевшего.
«Из показаний свидетеля С. следует, что Т. рассказала ей о том, что она вызвала своего знакомого Е., чтобы тот разобрался с потерпевшим, прогнал его из квартиры, так как последний пытался ее изнасиловать. Е., придя в квартиру, избил квартиранта. Однако данный свидетель не допрошен в суде», - добавили в Верховном суде.
Кроме того, проведенная экспертиза не установила точный механизм получения травм – в результате удара предметом или падения. Эксперт по этому вопросу также не был допрошен ни следствием, ни судом.
Показания других свидетелей, в том числе Б., Б. и К., судебная коллегия сочла подлежащими дополнительной проверке и сопоставлению с иными доказательствами.
Источник фото: freepik.com